Imaginemos a un ateo y un cristiano debatiendo la existencia de Dios. Después de las discusiones habituales sobre la causa primera y el diseño, la conversación deriva hacia la moralidad. El cristiano sostiene que la moral vino de Dios, quien dio a la humanidad su ley moral, los Diez Mandamientos. El ateo dice que la moral no vino de arriba, ni de Dios, sino que era cultural y social: meras creaciones humanas. Es más, insiste, una cultura no tenía derecho a juzgar la moralidad de otra. “Amable, señor”, responde el cristiano, “algunas culturas enseñan a amar a sus vecinos, otras a comérselo. ¿Cual prefieres?»

Una linda historia, pero apunta a algo importante sobre cómo los humanos, independientemente de lo que crean, intentan vivir sus vidas y criar a sus familias. Y encaja perfectamente con el reciente alboroto cuando Richard Dawkins, el apologista ateo más reconocido del mundo, afirmó que él era un “cristiano cultural”. Dawkins afirma ser cristiano, ¿de algún tipo? ¿Qué pasa con eso?

Los nuevos ateos

Eran conocidos como los “Cuatro Jinetes del Apocalipsis” o, de manera menos dramática, como los “Nuevos Ateos”: Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Sam Harris y, el más famoso, Richard Dawkins, quienes saltaron a la fama después de los ataques del 11 de septiembre. Negándose a diferenciar, por ejemplo, entre cristianos que alimentan a las personas sin hogar en las calles de la India y fanáticos musulmanes que estrellaban aviones contra edificios, escribieron libros, artículos y blogs vituperando a todas las religiones y a todos los creyentes religiosos, sin importar su fe o su comportamiento.

De los cuatro, Richard Dawkins, de 83 años, biólogo británico y escritor prolífico (libros como The Selfish Gene, Unweaving the Rainbow y otros), se hizo más conocido, especialmente con su tomo más vendido de 2006 The God Delusion, en el que declaraba : “No estoy atacando ninguna versión particular de Dios o de los dioses. Estoy atacando a Dios, a todos los dioses, a todo lo sobrenatural, dondequiera y cuando sea que se haya inventado o se invente”.1

Aunque su grandilocuencia finalmente se desvaneció, incluso entre otros ateos, y se desvanecieron del centro de atención, Dawkins ha continuado con su retórica antirreligiosa y sigue siendo el apologista ateo más conocido del mundo.

El cristiano cultural

Por eso, en una entrevista de semana santa, causó revuelo cuando, hablando de Inglaterra, dijo. “Creo que culturalmente somos un país cristiano. Me llamo un cristiano cultural. … No soy creyente, pero hay una distinción entre ser un cristiano creyente y un cristiano cultural. … Me encantan los himnos y los villancicos y me siento como en casa en el espíritu cristiano, y siento que somos un país cristiano en ese sentido”.

¿Un “cristiano cultural”?

Algunos encuentran la idea absurda. La palabra “cristiano” significa “semejante a Cristo”, y ¿qué cultura es parecida a Cristo? Entonces, ¿qué podría significar ser un “cristiano cultural”? Amar los himnos y los villancicos no te hace cristiano más que el gusto por la sopa de bolas de matzá y los latkes de papa te hace judío. Lo más revelador, sin embargo, fue su afirmación de que se sentía a gusto con el “ethos” cristiano, que incluye su moral. Hizo esta declaración mientras explicaba su malestar con el Islam y cómo se manifiesta. En otras palabras, está diciendo que le gusta la moral cristiana incluso si no le gusta la doctrina cristiana.

¿Ateos aprovechadores?

Todo esto lleva a la pregunta de dónde obtienen los ateos su brújula moral. Uno no tiene que creer en Dios para ser moral o bueno (al menos como el mundo define “bueno”). Más bien, la cuestión es que los ateos no tienen ninguna fuente segura de moralidad  absoluta  o de definición de lo que es bueno. John-Paul Sartre, quizás el ateo más conocido del siglo pasado, escribió que el ateo “piensa que es muy angustioso que Dios no exista, porque toda posibilidad de encontrar valores en un cielo de ideas desaparece junto con Él; ya no puede haber un Bien a priori puesto que no existe una conciencia infinita y perfecta para pensarlo”.2

Por ejemplo, para el cristianismo es fundamental la idea de una libertad humana innata para tomar o no decisiones morales; de lo contrario, ¿cómo podría Dios juzgar justamente, y mucho menos condenar, a alguien, como dice la Biblia que lo hará? No podría.

El biólogo evolucionista William Provine dijo: “Si no existe Dios, entonces no existen fundamentos fundamentales para la ética, no existe ningún significado último para la vida y el libre albedrío es simplemente un mito humano”.3 Es por eso que Dawkins, basándose en su visión atea y mecanicista del mundo, incluido el sistema nervioso humano, considera absurda la idea de la libre elección moral. Incluso dijo que la gente no tiene más libertad de elección que un automóvil. Sin embargo, eso le ha llevado a un problema.

“Sin embargo, cuando un joven lo presionó sobre el tema después de una conferencia pública, Dawkins admitió que no practica lo que predica. No considera que la idea misma de responsabilidad sea una tontería. Sí responsabiliza a la gente por sus acciones: ‘Culpo a la gente, le doy crédito’. —¿Pero no cree que eso es una incoherencia en sus puntos de vista? preguntó el joven. Dawkins respondió: ‘En cierto modo sí’. Pero es una inconsistencia con la que tenemos que vivir, de lo contrario la vida sería intolerable’”.4

Es decir, tiene que recurrir a algo más, como el cristianismo y la libertad moral humana que éste enseña; de lo contrario, la vida sería, según sus propias palabras, intolerable. Algunos ateos son abiertos acerca de dónde obtienen su moral, como el difunto darwinista Richard Rorty, quien admitió que el concepto de derechos humanos se origina en “afirmaciones religiosas de que los seres humanos están hechos a imagen de Dios”. Rorty también escribe: “Este elemento judío y cristiano de nuestra tradición es invocado con gratitud por ateos aprovechadores como yo”.  En otras palabras, nada en su ateísmo o darwinismo podría darle este concepto de moralidad; tuvo que robarlo de la Biblia, un libro en el que de otro modo no creía.5

Lo admita o no, Dawkins hace lo mismo: toma de una religión que no acepta en absoluto pero que necesita para ayudar a darle sentido a su vida. A pesar de su descarado desdén por el cristianismo, de todos modos ha absorbido su “ética”. De lo contrario… ¿qué? ¿Preferiría vivir en una cultura en la que te comieras a tus vecinos en lugar de amarlos? No es probable.

  1. Dawkins, Richard. The God Delusion (Houghton Mifflin Company, Nueva York; 2006) p. 36. ↩︎
  2. Sartre, Jean-Paul. Existencialismo y emociones humanas (The Wisdom Library; Nueva York; 1957). pag. 22. ↩︎
  3.  De un debate entre William B. Provine y Phillip E. Johnson en la Universidad de Stanford, 30 de abril de 1994, titulado “Darwinismo: ¿ciencia o filosofía naturalista?” http://www.cjas.org/~leng/provine.txt. ↩︎
  4. Pearcey, Nancy. Encontrar la verdad: cinco principios para desenmascarar el ateísmo, el secularismo y otros sustitutos de Dios (p. 158). David C Cook. Versión Kindle ↩︎
  5. Richard Rorty, “Postmodernist Bourgeois Liberalism”, Journal of Philosophy 80, no. 10 (octubre de 1983): 583–89. ↩︎
Facebook
WhatsApp
Telegram
Twitter